Если мы говорим о страховании, то первично этот вопрос будет расматриваться самими страховщиками...
В спорных ситуациях.... Наш менталитет и устройство судебной системы не позволяют нам надеяться на решение вопроса цивилизованным путем. А это принципиально важно. Если мы, конечно, хотим жить в цивилизованном обществе
Конечно, человек, по роду пофессии не связанный с юридической практикой, не обязан знать российское законодательство. Однако, при заключении договора страхования (либо любого другого договора), прочтите правила! При страховании Вам обязательно должны выдать правила с указаниями на случаи, являющиеся, либо неявляющимися страховыми.

Тамара, твой вопрос скорее касается этики, но не ответственности. В нашей стране, к сожелению, с ответственностью связаны лишь случаи принесения вреда здоровью или имуществу (а, то что вам оторвали пуговицу на дорогом  пальто - "это он еще маленький", "играет"). Что касается ответственности и кто в чем повинен, так вот мы и пытаемся разобраться... Мы говорим о том, что породные клубы  будут нести ответственность... а что ксается сомнений, по поповоду доказательства вины клуба, то это решается несколькими способами...Я уже говорила, что если клубы будут ответсвенны, то все это будет основываться на каком-нибудь документе и неприменно там- то и будут оговоренны случаи определяющие виновного...Естетсвенно, что есть случаи, когда хозяин развил агрессию у своего питомца... И с этой стороны клубы попытаются себя защитить (клуб не будет просто так за любой случай нести ответсвенность - в любом случае при наступленнии случая будут выясняться причины агресси, различные осведетельствования...и т.д.)
Просто это новое положение, и то как же все таки его будут реализовывать (если еще будут!) еще не очень понятно...

Татьяне. Зачем изобретать велосипед? Если собака "приравнена" к личному имуществу, то и за причененный вред другим лицам должен отвечать владелец или распорядитель этого имущества, а не тот, кто продал. Представляете, если за причененный вред при аварии будут спрашивать не с водителя или владельца автомобиля, а с  автосалона, продавшего  автомобиль. Логичнее, было бы как с оружием или водительскими правами  ограничить возможность "неподготовленных" людей или состоящих на учете в психдиспансере или у нарколога владеть какими-то породами( с точки зрения общества-"агрессивными"), выдавать разрешение на владение, как когда-то без диплома о сдаче собакой экзамена по ОКД не допускать до участия во всех выставках, как ПДД ввести законом Правила содержания животных и за их нарушения строго наказывать.Кстати, нечто похожее существует в Европе- владение некоторыми породами приравнено к владению оружием с обязательной регистрацией в полиции. Россия стремиться вступить в ВТО, а разведение собак это тоже бизнес и торговля, которые там очень хорошо развиты и зарегламентированы, поэтому нечто похожее ожидает и нас.

   Гость войдите или зарегистрируйтесь от 06. Февраль 2006 :: 02:42:

Если собака "приравнена" к личному имуществу, то и за причененный вред другим лицам должен отвечать владелец или распорядитель этого имущества, а не тот, кто продал.

Ну, а теперь представим ситуацию, семья добрых и бесконечных романтиков с маленьким ребёнком и старенькой бабушкой захотели завести себе амстаффа для выставок и дома. По описанию - хороший компаньон, компактный, неслюнявый, любитель детей, великолепно поддающийся дрессировке и т.д. Следущем ходом начинается поиск щенка, а добрая доля агрессивной рекламы в СМИ пренадлежит заводчикам которые гордятся своими собаками включая их рабочие качества (ЗКС, РР, и т.д.)! Заводчики обещают 100% гарантированную психику, показывают родословные и потрясающее воспитание собак их питомника, вообщем грузить они умеют, чтоб впарить щенка! В итоге обязательно какая-нибудь лапочка западает в душу, её превозят домой и ждут умиротворённого обещанного чуда! В итоге к году в собаке начинают просыпаться те самые "рабочие качества" передавшиеся от отца или матери - кусать человека.

По анологии, в том же салоне доверчивая семья покупает себе надёжную машину на дизельном топливе, приезжая на заправку машина оказывается на бензине...
По вашему виноват владелец потомучто - это его собственность!?

Если собака окажется не стафордом, а дворнягой- конечно, все претензии к продавцу(= бензин вместо дизеля). А если эта машина сбила кого-то или проехала на красный свет, то претензии к водителю или хозяину(=покусал или напугал). Автомобиль признан предметом повышенной опасности, so правила, права, автошколы,сдача экзаменов и т.д. и т.п. По аналогии можно подойти и к желающим приобрести НЕКОТОРЫЕ породы собак.

   Гость войдите или зарегистрируйтесь от 11. Февраль 2006 :: 05:14:

Вы забыли сегодняшную реальность - массовое возращение машин какой-нибудь марки из-за брака тормозной системы, например. Потом специалисты в автосервисах установят кто прав, потребитель или производитель. Ну, а в случае нападения животного на человека, кто  оценит тогда  собу с больной психикой продали или сам хозяин болен, кто отвечать будет???

Так чего проще то? Обязать владельцев собак, скажем так "серьезных пород", сдавать тесты на допуск в племенное разведение, проводить все это через НКП, а без тестов не допускать ни до вязок ни до выставок. Хотя в России это все же ..........

   Гость войдите или зарегистрируйтесь от 06. Февраль 2006 :: 19:01:

Заводчики обещают 100% гарантированную психику, показывают родословные и потрясающее воспитание собак их питомника, вообщем грузить они умеют, чтоб впарить щенка! По анологии, в том же салоне доверчивая семья покупает себе надёжную машину на дизельном топливе, приезжая на заправку машина оказывается на бензине... По вашему виноват владелец потомучто - это его собственность!?

Мое мнение,  что изначально не совсем юридически корректно было относить всех животных к разряду "имущество". Если  человек, приобретая у заводчиков собаку рассчитывет получить ГАРАНТИРОВАННЫЙ качественный товар, который вледствии становится( как бы ни цинично это звучало по нашему ГК) его собственной вещью (*имуществом), то он  вправе и потребовать в случае несоответствия качества приобретенного товара - возмещения или удовлетворения той или иной проблемы по существу.  
Это если рассматривать живое существо с точки зрения имущества, закрывая глаза на наш русский романтизм, гуманность и все такое прочее....Попытки, какбы оправдать, что собака - она живая и не совсем такая уж обычная вещь пока у нас во всю процветают, но при этом закон четко устанавливает, что собака  - это абсолютное имущество и все манипуляции с ней*(покупка, продажа и т.д.) должны осуществляться по единым правилам. В основном тут действует договор купле-продажи(что, кстати частенько не соблюдается со стороны наших заводчиков), в котором можно прописать все интересующие Вас пункты, не противоречащие законам РФ). Так что позиция Hrena вполне оправдана.  
Законодательство наше вообще далеко не идеально, а уж, что касается животных так, честно говоря, отрегулировано пока на очень слабом уровне. Как обычно говорят у них там -"с людьми бы разобраться для начала...". Вот в Европе, что тоже не лучший пример, уже собака больше не вещь, а живое существо, к которому другие требования и подход ужесточен к заводчикам и покуателям. Что вполне, мне кажется гуманно....